22 Comments

1. By: Ясен

   Нали ти беше ‘Мазна“ идеята за W3C стандартите -> http://miglen.com/2007/10/13/about_w3c/

2. By: Миглен

   Стана ми интересно в последствие.

3. By: Борислав Борисов

   Всичко това е показателно за митовете сред българското IT съсловие, за професионалните претенции без покритие. За успокоение ще споделя, че в сферата на масовата комуникация (вече много тясно преплетена с интернет) ситуацията е още по-плачевна откъм професионализъм. Направили сте нещо много полезно с този списък, той е реална и полезна критическа рефлексия, базирана на обективни критерии. Няма как да бъде оспорено очевидното, което показвате, но то винаги може да бъде променено към по-добро. Ако има кой да отстоява стандартите. Някои хора трябва вече да проумеят, че реноме се гради с поправянето ето точно на тези стотици грешки в сайтовете, а не с мижав PR. Дано. Да не отваряме пък темата за функционалност, ползваемост, естетика, отношение към потребителя, качеството на интерфейса в тези сайтове от списъка – ще стане неприятно…

4. By: Вал

   Оказва се, че да направиш един сайт валиден не е малка играчка…лично аз обичам да работя с CMS-и като основа и да си надграждам код който ми трябва, бедна ви е представата как примерно един нищожен модул за joomla може да съдържа над 200 грешки това е последното което ми е направило впечатление, на 4тия час изпсувах и се отказах от стандартите. Когато човек си пише изцяло кода сам както би трябвало да е при тези фирми, то и кода би трябвало да е валиден…Вече дали техните сайтове са по стандартите е друг въпрос, ако не ги е срам нека ги оставят така, но за мен това е като есе пълно с правописни грешки

5. By: xlr8

   Интересна тема.

   Validation Output for miglen.com: 30 Errors

   Поздрави.

6. By: miteto

   Браво за статийката. Абсолютно си прав, и аз се опитах да валидирам някои страници на уеб фирми преди време и получих същия резултат.

7. By: blacksnoopy

   Има някои, които дори doctype нямат

8. By: Димо

   Миглене, кучетата си лаят, керванът си върви

   Ето една тема от преди почти две години и половина, в която бая се изпокарахме с колегите HTML-исти, естествено, ситуацията и до днес си е същата

   http://clubs.dir.bg/showflat.php?Board=html&Number=1943566297&page=0&view=collapsed&sb=9&part=all

   Има една поговорка, че на обущаря децата ходят боси, ама в случая ми се струва като lame excuse

   Поздрави.

9. By: Миглен

   @Комитата: Проверката на споменатите сайтове съм показал в предишната ми публикация по подобна тема, а тази е продължение защото се намериха ревностни защитници на w3c. Аз не съм от тях, уважавам стандартите но не „живея“ по тях.

   @xlr8: Споменал съм в темата за това. Благодаря все пак.

10. By: Michel

    Пиша на БДС

    Старая се да произвеждам валиден HTML и валиден CSS…

    В случаите с third-party CMS системи, ситуацията е почти безнадеждна — почти няма начин да се направи кодът валиден, или на следващия upgrade на системата почваш отначало…

    И все пак, фирмите, които сериозно правят дизайн, би трябвало да нямат сайтове, базирани на CMS, нали?

11. By: Комитата

    Колега, айде не пресолявайте манджата
    Проверете Google, Yahoo и Youtube за грешки и тогава пак се изказвайте.
    W3C стандартите са хубаво нещо, но не всеки смята за нужно да ги използва, не на всекиго му липсват, и не всеки обеднява от това, че не го ползва. Да не говорим, че заради някои от горните фирми ще се променят стандартите, а не самите фирми и сайтове.

    Да ви питам, щом така ревностно защитавате стандартите – пишете ли на БДС? И срамувате ли се, че не?

    Добър опит.

12. By: Вал

    пиша на БДС от както се помня…
    Все пак сетете се, че от всякаква гледна точка всички ние се стараем към т.н. по-добър уеб. Мисля, че спазването на някакви правила е добра идея…дори подреждането на html/PHP или друг код е доста важно. Погледнах резултатите на няколко сайта от валидацията, направили ви ви впечатление това, че на някои основния проблем са използването на главни букви? вместо и т.н. това не се ли наложи преди няколко години, ако не ме лъже паметта стандарта преди няколко години беше точно обратния, всички тагове с главни букви. Нещата се променят, но най-лесна е смяната на това…Dreamweaver дори има една много полезна функция която автоматично поправя гореспоменатите грешки + подредба на кода. Надали на някой му коства повече от 20 секунди да направи 2те операции и да се оттърве от 50% от грешките.

13. By: BORIME4KA

    Абсолютно глупаво е да съдиш за качеството на един сайт по валидаторите.
    Най-готините (и скъпи) сайтове са правени на Flash… Вярно, не работят при 0.1% от потребителите, но пък останалите 99.99% получават много по-качествена визия. Според мен си струва и не мисля, че валидацията е критерий за качеството на един сайт или начина, по който работи една фирма.

14. By: Атанас Кошаров

    Това само показва до колко има значение да спазваш напълно стандартите. За мен лично при изработката на уеб сайт е важно резултата в различните браузърите, което в повечето случай е основния проблем.

15. By: Явор

    Здравейте и от мене
    и аз съм на същото мнение
    при положение, че работи защо трябва да се мъчиш да угодиш на някой ?

    Стандартите са като законите,
    а законите са направени за да се нарушават .
    Това е моя принцип и така действам със стандартите на w3c.

16. By: Явор

    най-посещаваният бг сайт – www.abv.bg – Failed validation, 105 Errors

17. By: Миглен

    Яворе, за това съм напълно съгласен. Тука няма 2 мнения.

18. By: Ивайло

    Стандартите на W3C, са за да могат всички страници да изглеждат еднакво в различните броузари. Това, че не се прави масово е по различни причини, но за мен една от тях е непознаването на препоръките на консорциома. Ако си знаеш нещата няма как страницата ти да не е валидна. QWERTY също е стандарт.

19. By: Ясен 2

    Моля, коригирайте 7-те грешки на максмедия. Приемам критиката като градивна Стандартите във всяка област е добре да се спазват при всички случаи. Не може сайт на фирма да има грешки и благодаря, че обърнахте внимание. Все пак обаче, не смятам , че усилията около валидацията се оправдават винаги за всички сайтове. Личното ми мнение е, че изискванията не си съответстват съвсем с реалността и , че и двете страни ще претърпят встественото си развите тепърва.

20. By: Миглен

    Ето от това съм доволен, страхотно Ясене! Поздравления за поправката
    Все пак:

    Това са резултати точно в датата и часът на публикуване на публикацията.

    и ще ги оставя такива каквито са, иначе като проследят линка ще открият новите резултати.

21. By: Бобо

    Абе хора, някой от вас да е чувал за сайт, който е станал успешен, защото се е валидирал? На кой (освен на шепа ненормалници) му пука дали се валидира сайта? Какво са тия подсмърчания на чужди гробища? И НЕ Е ВЯРНО, че стандартите са като законите! Стандартите не са и никога не са били закони! Те са измислени от умопобъркани Geeks, за да се правят на велики … И същите тия само псуват IE, че не бил „по стандартите“, ама поне 80% от хората по света го ползват с кеф и хич не им пука дали е „по стандартите или не“. За мене всички тия „стандарти“ за пълна глупост … и мастурбация на самообявили се „специалисти“…

22. By: Миглен

    Бобо, прекалил си с 80-те процента IE потребители но съм съгласен със становището ти.