Коментари на: За W3C стандартите

От: Justine

Justine — Sun, 21 Oct 2007 20:14:13 +0000

както правилно отбеляза Виктор, след като му изпратих този линк, незрящите цветовете не виждат, но говорилката може да им ги прочете, но за далтонистите, каквито са не малка част от хората по принцип именно зелено и червено изглеждат по един и същ начин
не че това е важно, естествено, но и спорът натам отива

От: Миглен

Миглен — Wed, 17 Oct 2007 10:41:03 +0000

Като говорим за етиките, те и Tyxo от начало почнаха с невалиден код на брояча си.

От: яМладенов

яМладенов — Wed, 17 Oct 2007 07:02:26 +0000

Всички говорят за това как изглеждат стандартите на браузера ни.
Всички говорят за хората, които посещават страниците ни. За трафика.
Извинявам се ако съм пропуснал нечий коментар, но никой не спомена роботите.
Роботите работят 24/7 за да направят сайтовете ни достъпни по цял свят (в зависимост от хоста ни разбира се). И май никой не помисли, че тези стандарти за най-вече за роботите, скрийн рийдърите (броузери за слепци) и т.н. Всички те използват стандарта отговарящ на root елемента на съответната страница.
Да не говорим, че стандартите са най-вече потъпкани от хората, които разпространяват всички онези стикери на безплатни услуги за блогове и сайтове. Имам сайт за безплатен хостинг, който е писан на 100% валиден XHTML 1.0 transitional. Сложих 3 „стикера“ на темплейта му и в момента имам около 15 грешки. Само защото някой го мързи да напише 1 (само един) ред правилен код.
После да ми се чудят защо дата.бг е с PR: n/a….
Също забравих да спомена, че точно тези стандарти, които всички така усърдно тъпчим са основа за развитието на нови технологии. Като микроформатите например. Ама на кого му пука – нали изглежда добре в IE.

От: uv

uv — Tue, 16 Oct 2007 22:11:33 +0000

съгласен съм. W3C пишат стандарти насмъркани. нека е стандартно, нека си работи, но ако 90% от бюджета ще иде да го „оправяш“ в IE, да се ебат стандартите..

От: voxy

voxy — Mon, 15 Oct 2007 19:44:38 +0000

Факта, че дизайнерите на доста сайтове в топ-а на Alexa не обръщат чак толкова голямо внимание на стандартите е показателен, явно на гурутата не им дреме толкова, а тук една дузина като някакви прилежни зубърки в училище – стриктни до скъсване ).

*не съм web дизайнер и естествено много е вероятно да греша , стандартите са важни, но не чак толкова това ми звучи най-добре )

От: Seo Статии

Seo Статии — Mon, 15 Oct 2007 16:37:30 +0000

„Web стандартите са полезни и придържането към тях дават добри резултати, но те не са задължителни!“ – Никой стандарт не е задължителен, а е препоръчителен Не трябва да се гледа дали на големите портали е валиден кода или невалиден. За CSS – ок нека да е невалиден то няма как да се валидира при тези различия в browser-ите ама за HTML е важно да е валиден документа

От: Красимир

Красимир — Sun, 14 Oct 2007 23:59:32 +0000

Всъщност аз се сещам за какво говори Миглен.
Тук става явно дума за спор с напр. клиент/шеф/колега за това колко са важни Уеб стандартите, на което този клиент/шеф/колега казва „А защо най-посещаваните и полупярни сайтове в Мрежата не са с валиден HTML/CSS код?“. Това, обаче, не трябва да означава, че няма да се стараем(като хора, „правещи уеб сайтове“) да се придържаме към W3C стандартите. Просто не винаги това е възможно, особено, когато става дума за приложение/сайт, чието съдържание ще се редактира от човек, незапознат с тези неща. Никой не е съвършен. Качествен уеб продукт може да се продава добре, дори да не се придържа към стандартите. Виждал съм добре направени и безпроблемно работещи комерсиални приложения, които все още ползват таблици за оформяне структурата на документа и тагове. Факт е, обаче, че има компании(и те не са малко), които, към всички изброени неща, които „може“ техния продукт, съобщават, че продукта им изплозва валиден код. Все пак дори Microsoft преработиха сайта си с уеб стандарти. Което би трябвало да говори нещо…

От: Seo Статии

Seo Статии — Sun, 14 Oct 2007 23:13:24 +0000

Пълни глупусти, стандартите са за това за да се спазват + това има голяма тежест правилно структурирания код, където самия код е семантичен и има смисъл като го видиш примерно за тага знаеш че това е адрес. Това е xHTML-a – смислено оформен документ, четим от хората, а той се прави на базата на валиден код

Поздрави

От: peter

peter — Sun, 14 Oct 2007 22:43:10 +0000

Ами Гугъл има една форма, нормално е дори и да не е валиден под всички браузъри да е еднакъв, все пак за повечето „проблеми“ с валидирането си има трикове, въпрос до навик, но ако свикнеш кодът да ти е оптимизиран, не мисля че ще се срещат трудности при писането,

От: Миглен

Миглен — Sun, 14 Oct 2007 20:31:19 +0000

Web стандартите са полезни и придържането към тях дават добри резултати, но те не са задължителни!