Начало
За мен
За блога
Блогрол
Връзки
За W3C стандартите
Ключови думи: W3C, web
Публикувано на 13 Октомври 2007 в 21:29 от Миглен Евлогиев с 27 коментара .
1,175 преглеждания. | Trackback URL
(4)За мен темата за уеб стандартите и валидноста на уеб страниците е винаги била много мазна - като ученическа баничка. Според мен качественият код на уеб сайта ви трябва да бъде с добре написан код, само за ваше удобство и прегледност. Основните правила които спазвам при писането на уеб страници е да ги тествам под различни платформи. Гледам да не прекалявам със стилове или тагове непознати за по-разпространените уеб четци - IE, Firefox и Opera. За всичките останли хич не ми пука, тъй като 99% от посещенията са от светата троица.
А защо не спазвам винаги стандартите ли?
Ами когато някой уеб магьосник ми се заяде за стандарти, го карам да си отвори (ако е некадърен аз му показвам) Alexa.com и да провери валидни ли са според W3C стандартите изброените в Top списъка. Ако ви мързи, ето ви линкове:
- Yahoo.com
- Google.com
- Msn.com
- youtube.com
- live.com
- myspace.com
- blogger.com
- megaupload.com
- microsoft.com
- ebay.com
За улеснение с червено са невалидните а със зелено валидните.
И следващият път, когато ти драги ми смехурко (уеб мастър, майстор, магьосник или както там се зовеш) се заяждаш за уеб стандарти - Please talk to the hand!
In W3C we dont trust, with experience we do!
Категория: Лично мнение, Програмиране
Уеб Магьосник
Заинтересован съм на какво мнение си точно ти Мишел?
Стандартите са важни, но не са Библията на уеб дизайнера или нещо такова…
Сещам се веднага за:
http://www.mikeindustries.com/blog/archive/2004/06/march-to-your-own-standard
В смисъл, нека не бъдем буквалисти. Изчистеният, семантичен код е нещо, което е добро както за хората, които ще разглеждат уебсайта (дали през браузър, дали през гласов четец, дали през PDA), така и за самия дизайнер - такъв код по-лесно се поддържа, променя, etc.
Но и не е само важно един сайт да изглежда добре в няколко браузъра. Важно е и кодът да е семантичен и maintainable. Също и сайтът да изглежда добре с изключен CSS, или изключени картинки.
Колкото повече “сценария” имаме предвид, когато правим и тестваме един сайт, толкова по-добре.
Също и е добре Уеб стандартите да се спазват дотолкова, че всичко да е логично подредено, и структурата на сайта да е отделена от форматирането. Аз мога да напиша сайт с 15 nested tables, който ще се валидира перфектно според XHTML 1.0 Strict, но какъв е смисълът? Също така мога да напиша и сайт, който да е перфектно структуриран, добре видим и за PDA, и за хора, които не виждат, и в същото време да има една-единствена грешка в него (примерно, един изпуснат ALT атрибут на някоя картинка) и сайтът да не се валидира заради това.
Така че варианти има много:)
Common sense е може би по-важно от Стандартите!
Hope this answers your question thouroughly?
Всички сме хора, всички грешим
Иначе се радвам, че споделяш мнението ми.
мдаа,
точно мнение.
и ние когато разработваме нещо, не се съобразяваме със стандартите - просто тестваме.
ако направим нещата като хората (към което се стремим), после е лесно да имплментираме тези стандарти, но само ако е нужно :).
@владо:
Стандартите са първи, не последни, все пак
Какво ще имплементирате “по-късно”, ако сайтът вече е направе, а сте го направили “не по стандартите”? 
И за “нужно” и “ненужно” някак не си ще да правим разделение…
В смисъл, един сайт започва с:
DOCTYPE
HTML
HEAD
LINK TO EXTERNAL CSS FILE
/HEAD
BODY
( SEMANTIC CODE BE HERE)
/BODY
/HTML
Някак, не върви първо да направиш един сайт, примерно с таблици за layout, с image map за навигация, фреймове и накрая да решиш да направиш сайта според “стандартите” и да пренапишеш всичко from scratch, нали?
Стандартите всъщност са много важни. Оттам почва всичко. Стандартен = лесно поддържан, универсален, лесно достъпен. В това е смисъла… Дали някъде има мининимална неточност в кода, не е толкова важно. Но кодът да е семантичен, изчистен, достъпен за всякакви устройства, за хора зрящи и незрязщи, за браузъри с и без поддръжка на CSS, e много важно.
Ей на такива хора като тебе после като ми попаднат сайтовете в ръцете и се хващам за главата.
Много ясно, че като си говориш сам със себе си няма нужда да спазваш граматиката и правилата. Ама пусти хора сме, живеем в общество. Трябва да се разбираме някак по между си.
Ей затова са стандартите.
Аз съм на мнението на georgivar. Стандартите не са измислени за гъзария, а за да са полесни! Освен това, не изискват кой знае какви умения, просто малко повече работа. Много жалко, че мислиш, че не са важни.
Miglen е намерил най-доброто доказателство, че стандартите не са толкова важни, каква семантика има в този тъп задължителен alt на img тага примерно, или & а не & , факт е че браузърите изпреварват стандартите и изобщо не разбирам какво общо има със структурирането на сайта спазването на дизайна, за което говори Michel, едно е лош дизайн, използване на остарели прийоми, съвсем друго е да си спестиш нещо “стандартно”.
@georgivar, това значи ли че ако ти попаднат 95% от първите 100 на Alexa.com, ти ще вдигнеш ядно ръце, как може техните мърлячи да сътворяват такива бози, пресилват се нещата и значението на тези стандарти, по стандартите или не всеки може да натвори бози пак да кажа, съвсем не е до спазване на alt тага в img-а…
Поздрави за Miglen! и десетката с тази тема
Стандартите са доста удобни, поне според мен и с тях се работи лесно. Спазвайки стандарите един код има доста по-голям шанс да работи по един и същи начин под различните барузъри и платформи, както в момента, така и за в бъдеще.
И аз бях тръгнал да коментирам по въпроса, но арогантността, с която си си формулирал поста като да го обезсмислят - да говоря на ръката на всеки пишман-авторитет не желая, имам си по-важна работа…
@[vladi]: арогантноста ми е продиктувана от няколко спора за стандартите. Съжалявам ако те е отблъснала и авторитета ми в твоите очи е паднал, аз и без това не градя такъв.
Сигурен съм че никой тук няма да отрече стандартизацията или пък да каже, че стандартите нямат смисъл. Но аз съм на мнение, че стандартите не са най-важното за един успешен уеб продукт. Това го доказват най-успешните. Мнението ви е ценно, благодаря на всички!
Вие много буквално взехте коментара ми.
Говоря общо за стандарти - за HTML се придържаме колко ни позволяват браузърите (тук всичко е в сферата на пожеланията).
По големият проблем са други стандарти (ако има желаещи ще изброя списък).
Един стандарт се приема от група от “големи” организации. В процеса на приемането му, целта на всяка организация е да “изклати” конкурента си. Затова се и раждат невероятни недоносчета с гръмко име “стандарти”.
Не е точно така, качественият код и познаването на използваните методи ще ти гарантират това, тестването му също. Google като нямат валидизация на страницата си съм съгурен че моеш да ги “видиш” правилно от всякаква платформа.
Аз не отричам стандартите! Просто не съм съгласен на моменти с тях, и мисля че качествен уеб продукт, който да продава може и да не е валиден напълно. Публикацията е продиктувана от няколкото спора с колеги по въпроса за стандартите.
Пълни глупусти, стандартите са за това за да се спазват + това има голяма тежест правилно структурирания код, където самия код е семантичен и има смисъл като го видиш примерно за тага знаеш че това е адрес. Това е xHTML-a - смислено оформен документ, четим от хората, а той се прави на базата на валиден код
Поздрави
Всъщност аз се сещам за какво говори Миглен.
Тук става явно дума за спор с напр. клиент/шеф/колега за това колко са важни Уеб стандартите, на което този клиент/шеф/колега казва “А защо най-посещаваните и полупярни сайтове в Мрежата не са с валиден HTML/CSS код?”. Това, обаче, не трябва да означава, че няма да се стараем(като хора, “правещи уеб сайтове”) да се придържаме към W3C стандартите. Просто не винаги това е възможно, особено, когато става дума за приложение/сайт, чието съдържание ще се редактира от човек, незапознат с тези неща. Никой не е съвършен. Качествен уеб продукт може да се продава добре, дори да не се придържа към стандартите. Виждал съм добре направени и безпроблемно работещи комерсиални приложения, които все още ползват таблици за оформяне структурата на документа и тагове. Факт е, обаче, че има компании(и те не са малко), които, към всички изброени неща, които “може” техния продукт, съобщават, че продукта им изплозва валиден код. Все пак дори Microsoft преработиха сайта си с уеб стандарти. Което би трябвало да говори нещо…
Идеята на целия спор е че стандартите не са важни или както аз си го интерпретирах до тук - НЕ Е ВАЖНО ДАЛИ ЩЕ ТИ СВЕТНЕ ЗЕЛЕНО ИЛИ ЧЕРВЕНО ДОКАТО САЙТА ИЗГЛЕЖДА ДОБРЕ. Съгласен съм ако интерпретацията ми е правилно, но ще дам един пример от личния ми опит. Понякога спазвайки стандартите в 99% от случайте съм успявал да намеря проблема с рендирането на сайта под IE6 за около 15 мин максимум до като без валидация или иначе казано не спазване на “стандарта” (да се има предвид кой елемент как може и къде да стой а не дали има ALT таг) съм си блъскал главата доста време. Вярно е че понякога няма как да се валидира още повече най-новият стандарт, но следването на стандартите е едно от най-важните неща които ще ви помогнат да поддържате кода на сайта (дизайна) чист и лесен за променяне.
Много ми хареса сравнението с много-посещаваните сайтове. “Те правят така, трябва и Вие да правите така!”
Много разумно от твоя страна, както и това да използваш Windows XP или пък по-модерният Windows Vista (Ер в кръгче забравих), защото се използва най-много според статистиките.
Web стандартите са нещо строго задължително, както и всякакъв вид стандартизации с цел селяните да си стоят на село и да си пасят овцете, а прогресиращите да се развиват свободно.
Кефиш ме направо.
Web стандартите са полезни и придържането към тях дават добри резултати, но те не са задължителни!
Всъщност стандартите помагат и така гарантираш че повече браузъри ще рендират страницата ти правилно
Ами Гугъл има една форма, нормално е дори и да не е валиден под всички браузъри да е еднакъв, все пак за повечето “проблеми” с валидирането си има трикове, въпрос до навик, но ако свикнеш кодът да ти е оптимизиран, не мисля че ще се срещат трудности при писането,
“Web стандартите са полезни и придържането към тях дават добри резултати, но те не са задължителни!” - Никой стандарт не е задължителен, а е препоръчителен
Не трябва да се гледа дали на големите портали е валиден кода или невалиден. За CSS - ок нека да е невалиден то няма как да се валидира при тези различия в browser-ите ама за HTML е важно да е валиден документа
Факта, че дизайнерите на доста сайтове в топ-а на Alexa не обръщат чак толкова голямо внимание на стандартите е показателен, явно на гурутата не им дреме толкова, а тук една дузина като някакви прилежни зубърки в училище - стриктни до скъсване :)).
*не съм web дизайнер и естествено много е вероятно да греша ;), стандартите са важни, но не чак толкова това ми звучи най-добре :))
съгласен съм. W3C пишат стандарти насмъркани. нека е стандартно, нека си работи, но ако 90% от бюджета ще иде да го “оправяш” в IE, да се ебат стандартите..
Всички говорят за това как изглеждат стандартите на браузера ни.
Всички говорят за хората, които посещават страниците ни. За трафика.
Извинявам се ако съм пропуснал нечий коментар, но никой не спомена роботите.
Роботите работят 24/7 за да направят сайтовете ни достъпни по цял свят (в зависимост от хоста ни разбира се). И май никой не помисли, че тези стандарти за най-вече за роботите, скрийн рийдърите (броузери за слепци) и т.н. Всички те използват стандарта отговарящ на root елемента на съответната страница.
Да не говорим, че стандартите са най-вече потъпкани от хората, които разпространяват всички онези стикери на безплатни услуги за блогове и сайтове. Имам сайт за безплатен хостинг, който е писан на 100% валиден XHTML 1.0 transitional. Сложих 3 “стикера” на темплейта му и в момента имам около 15 грешки. Само защото някой го мързи да напише 1 (само един) ред правилен код.
После да ми се чудят защо дата.бг е с PR: n/a….
Също забравих да спомена, че точно тези стандарти, които всички така усърдно тъпчим са основа за развитието на нови технологии. Като микроформатите например. Ама на кого му пука - нали изглежда добре в IE.
Като говорим за етиките, те и Tyxo от начало почнаха с невалиден код на брояча си.
както правилно отбеляза Виктор, след като му изпратих този линк, незрящите цветовете не виждат, но говорилката може да им ги прочете, но за далтонистите, каквито са не малка част от хората по принцип именно зелено и червено изглеждат по един и същ начин
не че това е важно, естествено, но и спорът натам отива